提起“大寶SOD蜜”“鮮橙多”,消費(fèi)者大都耳熟能詳,并會不自覺地產(chǎn)生對商品成分的積極聯(lián)想。各類商品中競相打出“成分”牌,一方面是因為市場中品牌呈爆炸式增長,企業(yè)競爭愈發(fā)激烈,要想在同質(zhì)化嚴(yán)重的市場中突出重圍,企業(yè)需采取更加精細(xì)化的戰(zhàn)略。尤其是快消行業(yè)商品,在與社交媒體、電商結(jié)合的銷售模式下,企業(yè)意圖通過對商品成分的宣傳獲得公眾的信賴,達(dá)到良好的效果;
另一方面,消費(fèi)者獲取信息便捷度提升,信息透明度提高,對各類商品的成分、效果有了更深入的了解,并且更加追求有針對性、定制化的商品,有對成分和功效的訴求,消費(fèi)行為特征已發(fā)生改變。根據(jù)FIT(美國時裝技術(shù)學(xué)院)公布的《2018 FIT Transparency Perception Assessment Survey透明度感知評估》的調(diào)查報告顯示,有72%的消費(fèi)者希望品牌方能向他們解釋商品成分具有什么功效。
在這樣的市場環(huán)境下,消費(fèi)者不斷加深“蘆薈補(bǔ)水”“人參抗老”等類似的理念。隨著企業(yè)“成分競爭”的不斷升級,之前不曾出現(xiàn)在某些商品的成分也跨領(lǐng)域“異軍突起”,比如牛油果應(yīng)用于化妝品中,打造天然、滋養(yǎng)的效果等。映射到商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查中,一些化妝品、醫(yī)藥等行業(yè)的企業(yè)申請注冊含成分特點的商標(biāo),近年來出現(xiàn)大量包含“肽”、本草植物如“牛金花”等的商標(biāo)注冊申請,而此類型商標(biāo)通常難以獲準(zhǔn)注冊。筆者通過對近年來相關(guān)案例的梳理,明晰含成分特點的商標(biāo)在申請注冊中的常見問題。
一、實證探究:涉含成分特點的商標(biāo)相關(guān)案例梳理
在市場環(huán)境、供求需求等因素的影響下,一些企業(yè)會選擇含成分特點的商標(biāo)申請注冊,筆者對進(jìn)入到司法程序的相關(guān)案例進(jìn)行梳理,主要涉及如下條款的判斷:(一)涉及《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱商標(biāo)法)第十一條顯著性的案例
涉案商標(biāo)違反商標(biāo)法第十一條的情形:在北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初4874號商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案中,原告申請注冊“LIFE'SARA及圖”商標(biāo),指定使用在第5類“醫(yī)用營養(yǎng)品(包含花生四烯酸)”等商品上。被訴決定以該商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項所指的情形為由駁回其注冊申請。法院經(jīng)審理認(rèn)定,該商標(biāo)由英文“l(fā)ife's ARA”及圖形共同組成,其中圖形部分并無鮮明特征,文字部分占據(jù)較大比例,因此訴該商標(biāo)的顯著認(rèn)讀部分為文字部分。雖然原告主張其已放棄“ARA”的專用權(quán),但相關(guān)公眾仍會將之視為該商標(biāo)的一部分。結(jié)合該商標(biāo)指定使用商品的功能、用途,法院認(rèn)為其相關(guān)公眾既包括食品、營養(yǎng)品制作的專業(yè)人員,也包括一般消費(fèi)者。前者對“ARA”在醫(yī)學(xué)上是“花生四烯酸”縮寫具有慣常認(rèn)知,了解其是一種人體體格發(fā)育所需要的多元不飽和脂肪酸。后者結(jié)合該商標(biāo)指定使用商品中關(guān)于成分的表述性表達(dá),亦會存在將“ARA”與“花生四烯酸”之間建立關(guān)聯(lián)性認(rèn)知的可能性。雖然“ARA”仍有其他含義,但結(jié)合上述分析,將“l(fā)ife's”與“ARA”組合使用,“ARA”的含義具有明確的指向性,相關(guān)公眾會將其理解為“花生四烯酸”。因此,該商標(biāo)直接表示了商品的原料、成分等特點,違反商標(biāo)法第十一條第一款第二項規(guī)定的情形,不具有顯著性。
涉案商標(biāo)英文成分與中文并未形成直接的對應(yīng)關(guān)系,且具有知名度,未違反商標(biāo)法第十一條的情形:在北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第3291號商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案中,原告申請注冊“TYLENOL”商標(biāo),指定使用在第30類“糖果、非醫(yī)用口香糖”商品上。被訴決定以該商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項所指的情形為由駁回其注冊申請。法院經(jīng)審理認(rèn)為,尚沒有足夠的證據(jù)證明“TYLENOL”與“羥苯基乙酰胺”為直接的中英文對應(yīng)關(guān)系。并且,在非英語為官方語言的中國,糖果、口香糖的相關(guān)公眾在看到“TYLENOL”一詞時,能夠聯(lián)想到“羥苯基乙酰胺”這種化學(xué)成分的概率非常低。“TYLENOL”“泰諾”作為原告在第5類商品的注冊商標(biāo)在中國大陸已具有一定的知名度,并且通過相關(guān)公眾的長期消費(fèi)使用能夠建立起“TYLENOL”與“泰諾”的對應(yīng)關(guān)系?!癟YLENOL”作為商標(biāo)使用在指定商品上并沒有直接表示指定商品的原料特點,未違反商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項的相關(guān)規(guī)定。
涉案商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十一條的情形:在北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初1617號商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案中,原告申請注冊“中綠粗糧王”商標(biāo),指定使用在第29類“肉、蔬菜色拉”等商品上。被訴決定以該商標(biāo)構(gòu)成第十條第一款第(七)項、第十一條第一款第(二)項、第三十條所指的情形為由駁回其注冊申請。法院經(jīng)審理認(rèn)定,該商標(biāo)由“中綠”和“粗糧王”兩部分構(gòu)成,二者均為顯著識別部分,其包括的“粗糧王”雖然在一定程度上暗示商品的特點,但不影響識別商品來源功能,未構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款二項規(guī)定的情形。
(二)涉及商標(biāo)法第十條第一款第七項欺騙性的案例
結(jié)合指定使用商品屬性判斷商標(biāo)是否存在欺騙性的情形:在北京市高級人民法院(2017)京行終2683號商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案中,上訴人申請注冊“快樂番薯”商標(biāo),指定使用在第30類“谷粉制食品、糕點、木薯粉、果汁刨冰、咖啡”等商品上。被訴決定以該商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項所指的情形為由駁回其注冊申請。法院經(jīng)審理認(rèn)定,“番薯”為草本植物,是一種高產(chǎn)而適應(yīng)性強(qiáng)的糧食作物,中國消費(fèi)者一般會將“番薯”與主食聯(lián)系。該商標(biāo)指定使用的“果汁刨冰、咖啡”等商品,與作為糧食作物的“番薯”差異明顯,消費(fèi)者基于生活常識,不會因該商標(biāo)中含有“番薯”一詞而認(rèn)為上述商品含有“番薯”成分。故該商標(biāo)指定使用在上述商品上不具有欺騙性,不屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定禁止作為商標(biāo)使用的情形。由于“谷粉制食品、糕點”等商品完全可以由“番薯”制作而成,故該商標(biāo)指定使用在上述商品上,亦難謂有欺騙性。該商標(biāo)指定使用在“谷粉制食品、糕點”商品上,雖無欺騙性,不違反商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的規(guī)定,但是否違反其它絕對性條款,例如商標(biāo)法第十一條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步的審查。該商標(biāo)指定使用的“木薯粉”商品,因其原料“木薯”與“番薯”屬于不同的薯類植物,不含有“番薯”成分,容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品原料特點產(chǎn)生誤認(rèn),屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定禁止作為商標(biāo)使用的情形。
涉案商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第七項的情形:在北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3424號商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案中,全藥株式會社申請注冊“全藥”商標(biāo),指定使用在第33類“獸醫(yī)用藥、獸醫(yī)用制劑、動物用膳食補(bǔ)充劑、醫(yī)用或獸醫(yī)用微生物培養(yǎng)物”等商品上。被訴決定以該商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項所指的情形為由駁回其注冊申請。法院經(jīng)審理認(rèn)為,該商標(biāo)系由全藥株式會社的商號“全藥”組成,基于社會公眾的普通認(rèn)知水平,一般會認(rèn)為其指定使用的商品與藥品有關(guān)?;谕ǔ@斫?,該商標(biāo)指定使用的商品為藥劑或含有藥物成分。該商標(biāo)指定使用在上述商品上不存在夸大宣傳的情形,更不會導(dǎo)致消費(fèi)者對商品的原料、成分等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。故該商標(biāo)的申請注冊不屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。
二、規(guī)范檢視:涉含成分特點的商標(biāo)可注冊性的司法考量
涉含成分特點的商標(biāo)在注冊申請的審查過程中主要涉及到顯著性及欺騙性的審查。
(一)顯著性的判斷
根據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項的規(guī)定,僅直接表示商品的主要原料及其他特點的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊;根據(jù)第十一條第二款的規(guī)定,如上述商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著特征,并便于識別的,可以作為商標(biāo)注冊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定,商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項規(guī)定的情形。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點,但不影響其識別商品來源功能的,不屬于該項所規(guī)定的情形。
商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源。作為商標(biāo)使用的標(biāo)志必須具備足夠的顯著特征,才能實現(xiàn)該功能。顯著特征的認(rèn)定通常分為兩個層次,先是識別性,再是區(qū)分性。只有相關(guān)公眾是將相關(guān)標(biāo)志作為標(biāo)示商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志加以區(qū)別對待,該標(biāo)志才會在相同或類似商品的不同提供者之間發(fā)揮來源區(qū)分作用。商標(biāo)顯著性的目的包含防止單個主體通過商標(biāo)權(quán)的方式對通用名稱、描述性標(biāo)志與功能性標(biāo)志的獨占,以使經(jīng)營者自由使用其必須利用的通用名稱、描述性與功能性標(biāo)志向消費(fèi)者傳遞其商品或服務(wù)信息,進(jìn)而保護(hù)公平競爭。包含商品成分的標(biāo)志在這方面具有“先天的缺陷”。舉例來說,如“creamy creation及圖”商標(biāo)(指定使用商品:第29類奶制品等)、“銀瓷御品”商標(biāo)(指定使用商品:第21類陶瓷等)、“香菇多”商標(biāo)(指定使用商品:第30類掛面等)。
對于含成分特點的商標(biāo)顯著性的判斷,首先,要從標(biāo)志整體效果進(jìn)行判斷,確定含有成分的部分是否為該商標(biāo)的主要部分。鑒于商標(biāo)作為一種符號,從符號學(xué)角度對商標(biāo)和商標(biāo)顯著性進(jìn)行解讀,具有重要意義。以上述“香菇多”商標(biāo)為例,由于特定施指和受指的聯(lián)系與社會的約定俗稱、集體習(xí)慣的強(qiáng)制,相關(guān)公眾通常直接將其中的“香菇”認(rèn)識為日常生活中的菇類食物,可能作為指定使用商品“掛面”等的原料,很難將其認(rèn)識為商品特定提供者的商標(biāo),即不具有識別性。而在(2014)一中知行初字第3291號案件中,訴爭商標(biāo)“TYLENOL” 與“羥苯基乙酰胺”并無直接的中英文對應(yīng)關(guān)系。依據(jù)中國相關(guān)公眾的認(rèn)知和英文水平,很難由“TYLENOL”想到“羥苯基乙酰胺”的含義。兩者未形成特定的施指和受指的聯(lián)系。
其次,需審查標(biāo)志中除表示成分以外的其他部分能否改變其整體含義。如在(2016)京73行初4874號案件中,該商標(biāo)由英文“l(fā)ife's ARA”及圖形共同組成,鑒于圖形部分并無鮮明特征,文字部分占據(jù)較大比例,因此該商標(biāo)的顯著認(rèn)讀部分為文字部分?!癆RA”的含義具有明確的指向性,因此,該商標(biāo)直接表示了商品的原料、成分等特點。
再次,商標(biāo)法規(guī)定了缺乏顯著性的標(biāo)志如果經(jīng)過使用取得顯著特征,并便于識別的,可以作為商標(biāo)注冊。但本款規(guī)定的經(jīng)過使用取得顯著特征,是建立在特定標(biāo)志在具體商品或服務(wù)上的使用行為。通常,對“通過使用獲得顯著性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較高。
(二)欺騙性的判斷
根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的規(guī)定,帶有欺騙性,容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形應(yīng)從相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知能力水平和日常生活經(jīng)驗出發(fā),判斷標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否對指定使用商品的成分等產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。關(guān)于欺騙性的判斷,首先應(yīng)判斷標(biāo)志指向的是否為對商品的原料等本身特點的欺騙;其次應(yīng)判斷標(biāo)志是否達(dá)到使相關(guān)公眾誤認(rèn)的程度,只有在相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并影響其消費(fèi)行為的時候,這種“欺騙性”才受到法律的制止。商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的立法目的在于考量標(biāo)志本身是否具有欺騙性,通常不考慮實際使用情形及當(dāng)事人對指定使用商品或服務(wù)進(jìn)行自我限定的情形。這里所指的不考慮實際使用情形并非不考慮訴爭商標(biāo)與指定使用的商品或服務(wù)之間的屬性關(guān)系。例如在(2016)京行終1977號案件中,鎂電子有限公司申請注冊“Magnesium Elektron及圖”圖文組合商標(biāo),指定使用在第6類“鎂、鎂合金、金屬絲”等商品上。原告訴稱其指定使用的所有商品均被限定為“鎂和鎂合金制品”,因而不違反商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為,該商標(biāo)可理解為“鎂電子”, 其用在除“鎂,鎂合金”外的其他商品上,易使消費(fèi)者對指定商品的成分、原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。
在涉含成分的商標(biāo)的欺騙性的判斷過程中,當(dāng)事人常常糾結(jié)于訴爭商標(biāo)指定使用商品與標(biāo)志中含有成分的對應(yīng)關(guān)系,主要有以下三種情形:一是基于相關(guān)公眾的認(rèn)知,商標(biāo)指定使用的商品中一定包含該成分,通常該商標(biāo)不具有欺騙性,也許會納入到是否具有顯著性的判斷中。二是基于相關(guān)公眾的認(rèn)知,商標(biāo)指定使用的商品中一定不包含該成分,相關(guān)公眾也就不會產(chǎn)生誤認(rèn),那么該商標(biāo)通常不具有欺騙性,例如“堅果”商標(biāo)使用在“手機(jī)”商品上。三是基于相關(guān)公眾的認(rèn)識,商標(biāo)指定使用的商品中不確定是否包含該成分,這種情況存在兩種認(rèn)知:一種是只要不能證明是真實的,就推定存在虛假的可能性。一種是只要存在非虛假的可能性,即不構(gòu)成欺騙性。司法實踐中,對上述情形把握的尺度相對嚴(yán)格,通常認(rèn)為只要不能證明是真實的,即推定為假。但現(xiàn)實情況是不是真實本身就很難判斷,特別是在目前很多成分、原料“跨界”出現(xiàn)在本不屬于其所在類別的商品上時。于是出現(xiàn)了一種變通做法,即認(rèn)為如果虛假則屬于欺騙性標(biāo)志,如果非虛假則屬于不具有顯著性的標(biāo)志,同時適用兩個條款予以駁回。例如在(2017)京行終5361號案件中,法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)“酒釀蛋jiuniangdan及圖”商標(biāo)容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為其指定使用的加奶咖啡飲料等食物的原料、味道、制作工藝等與“酒釀蛋”有關(guān),在該類食品不含有“酒釀蛋”時,該商標(biāo)具有欺騙性。如該類食品中確含有“酒釀蛋”,則因其直接表明商品的原料、味道或制作工藝等特點而無法起到區(qū)分商品來源的作用,構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第二項所規(guī)定之情形,亦不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。但也有觀點認(rèn)為,可能直接表示商品特點的標(biāo)志不宜認(rèn)定為具有“欺騙性”的標(biāo)志。如在(2016)京行終182號案件中,訴爭商標(biāo)“dr.organic及圖”商標(biāo)指定使用在第5類“食物補(bǔ)充劑”等商品上。法院認(rèn)為,“dr.”常用含義為“博士”,“organic”常用含義為“有機(jī)物”,該商標(biāo)整體使用在指定商品上,易使相關(guān)公眾認(rèn)為其是對商品的成分等特點的直接描述。考慮到在日常生產(chǎn)生活中商品包裝上均會標(biāo)注商品的原料構(gòu)成、具體成分等信息,且有機(jī)博士公司就其產(chǎn)品含有有機(jī)成分進(jìn)行了舉證,僅從該商標(biāo)標(biāo)志本身不足以認(rèn)定該商標(biāo)使用在指定商品上將使相關(guān)公眾對商品的成分等特點產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,難以認(rèn)定構(gòu)成對公眾的欺騙。因此,該商標(biāo)指定使用在前述商品上,不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。
(三)顯著性與欺騙性之間的關(guān)系
雖然商標(biāo)法第十條第一款第(七)項和商標(biāo)法第十一條第一款均為商標(biāo)注冊的絕對條款,但兩條款存在以下區(qū)別:第一,商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的是商標(biāo)注冊的禁用條件,商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定的是商標(biāo)注冊的禁注條件。禁用條件與禁注條件的區(qū)別在于:禁用條件是指申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,即使進(jìn)行了使用,也不能產(chǎn)生注冊為商標(biāo)的結(jié)果;禁注條件則是指申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志原則上不得作為商標(biāo)注冊,但并不限制其作為商標(biāo)使用,如果達(dá)到商標(biāo)法第十一條第二款的規(guī)定,可以獲準(zhǔn)注冊。第二,商標(biāo)法第十條第一款第(七)項判斷的側(cè)重點在于相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)的本身特點是否產(chǎn)生誤認(rèn);商標(biāo)法第十一條判斷的側(cè)重點在于相關(guān)公眾是否將該標(biāo)志識別為商標(biāo)?!渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定,商標(biāo)使用在指定商品上,可能直接表示指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點,也可能使公眾對上述特點產(chǎn)生誤認(rèn)的,應(yīng)適用商標(biāo)法第十條第一款第(七)項的規(guī)定,或同時適用第十條第一款第(七)項、第十一條第一款第(二)項的規(guī)定。困惑之處常為一些含成分特點的有欺騙性誤導(dǎo)的商標(biāo),此類商標(biāo)具有一定程度的誤導(dǎo)性的描述,但還未達(dá)到影響相關(guān)公眾消費(fèi)行為的程度,此種情形介于兩條款之間,司法實踐中存在針對此種情形的商標(biāo)同時適用商標(biāo)法第十條第一款第(七)項和商標(biāo)法第十一條第一款的情形。目前商標(biāo)法未對此種情形進(jìn)行細(xì)化。鑒于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項和商標(biāo)法第十一條第一款對當(dāng)事人注冊、使用商標(biāo)產(chǎn)生不同的影響,在實踐中,對于禁用條款的適用,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握其適用要件。
三、結(jié)語
企業(yè)在打造精細(xì)化品牌戰(zhàn)略,以商品成分吸引消費(fèi)者,試圖通過商標(biāo)達(dá)到良好的宣傳效果的同時,應(yīng)當(dāng)關(guān)注到橫亙在此類商標(biāo)得以注冊的兩座大山——欺騙性和顯著性的規(guī)定。厘清商標(biāo)法的上述規(guī)定,商標(biāo)申請主體才能更有針對性地注冊、使用商標(biāo),避免陷入商標(biāo)申請、使用和維權(quán)困境。
注 釋
[1] 最新美妝行業(yè)“透明度”評估報告:https://www.sohu.com/a/238764678_487885,2020年4月訪問。
[2] 參見(2016)京73行初4874號判決書。
[3] 參見(2014)一中知行初字第3291號判決書。
[4] 參見(2016)京73行初1617號判決書。
[5] 參見(2017)京行終2683號判決書。
[6] 參見(2015)高行(知)終字第3424號判決書。
[7] 周波:《商標(biāo)使用應(yīng)發(fā)揮商品來源識別作用》,載于《中華商標(biāo)》2013年第1期。
[8] 劉鐵光:《商標(biāo)顯著性:一個概念的澄清與制度體系的改造》,載于《法學(xué)評論》2017年第6期。
[9] 參見(2016)京73行初319號判決書。
[10] 參見(2015)京知行初字第5303號判決書。
[11] 參見(2015)京知行初字第105號判決書。
[12] 鄧宏光:《商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)——以商標(biāo)顯著性為中心》,法律出版社2008年版,第18頁。
[13] “施”和“受”,通過對立確定符號的指明者和被指明者。
[14] 申小龍:《<普通語言學(xué)教程>精讀》,復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版,第264頁。
[15] 周波:《淺析商標(biāo)顯著特征審查的平等化和特定化》,載于《中華商標(biāo)》2018年第10期。
[16] 譚乃文:《商標(biāo)是否帶有欺騙性的司法判斷》,載于《中華商標(biāo)》2019年第9期。
[17] 參見(2016)京行終1977號判決書。
[18] 周云川:《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟規(guī)則與判例》,法律出版社2014年版,第73頁。
[19] 參見(2017)京行終5361號判決書。
[20] 參見(2016)京行終182號判決書。
作者單位:北京知識產(chǎn)權(quán)法院