“拼多多”把“拼兜兜”給告了獲賠70萬

“拼多多”把“拼兜兜”給告了獲賠70萬

        商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的商業(yè)標(biāo)識。隨著經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展，市場競爭進(jìn)一步加劇，加之地方保護(hù)、對侵權(quán)獲利的瘋狂追逐等因素，商標(biāo)侵權(quán)行為不時發(fā)生。影響了社會主義市場經(jīng)濟正當(dāng)?shù)母偁?。這不，“拼多多”就因“拼兜兜”侵犯其商標(biāo)權(quán)，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，將其訴至法院。

【案例還原】

       “拼多多”平臺的運營公司某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“拼多多”運營公司）于2014年1月9日成立，2017年11月7日，“拼多多”標(biāo)識獲得核準(zhǔn)注冊，憑借積極運營和宣傳累積大量用戶，收獲諸多榮譽，在拼團類購物平臺中影響力較大。

       紐品惠公司是一家提供拼團購物服務(wù)的電商平臺，于2014年1月28日成立。原本名稱為“沃沃拼”，2017年11月14日更名為“拼兜兜優(yōu)惠”，并且在運營平臺上（網(wǎng)站和公眾號）大量展示其以“拼”字為中心的標(biāo)識，使用“拼兜兜優(yōu)惠”名稱及“拼兜兜”字樣。

       隨著兩平臺持續(xù)運營，問題就隨之出現(xiàn)了。用戶逐漸開始反映：在使用“拼兜兜”購物時，誤以為自己在“拼多多”購物（商標(biāo)很像），或者以為“拼兜兜”是“拼多多”開的新平臺。

再有就是：“明明下單買個眉筆，結(jié)果訂單生成變成了老人手機，這是什么鬼？”

       有個用戶，起初以為是商家粗心導(dǎo)致的，于是便發(fā)了個微博吐槽一下，這時才驚訝的發(fā)現(xiàn)，手機截圖界面抬頭標(biāo)注的其實是“拼兜兜”。

       此類問題后來逐漸頻發(fā)，引起了“拼多多”運營公司的注意，為了維護(hù)公司合法權(quán)益，其將“拼兜兜”運營公司告上法庭。

【訴訟請求】

拼多多認(rèn)為紐品惠的行為侵害了拼多多的商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院要求賠償。

【雙方觀點】

            1.  原告“拼多多”運營公司

       “拼多多”運營公司認(rèn)為，其在拼團類購物平臺中首屈一指，品牌形象深入人心。而被告在其網(wǎng)站、公眾號上大量展示與原告公司權(quán)利標(biāo)識構(gòu)成近似的標(biāo)識，侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告公司還使用與“拼多多”近似的“拼兜兜優(yōu)惠”“拼兜兜”服務(wù)名，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告公司的行為導(dǎo)致公眾混淆，引起誤導(dǎo)，造成了公司損失。故要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失60萬元及為制止侵權(quán)支出的合理開支12萬元。

          2.  被告“拼兜兜”運營公司

       “拼兜兜”運營公司辯稱，其公司成立后沒有實際經(jīng)營，2015年被工商行政管理部門認(rèn)定為空殼公司。被訴兩平臺一直處于在線測試狀態(tài)，雖然技術(shù)上可由商家自由進(jìn)駐商城，但事實上沒有商家入駐，沒有收益，亦沒有給原告公司造成損失。被控侵權(quán)標(biāo)識與“拼多多”標(biāo)識視覺差異明顯，“拼兜兜”的文字外觀及呼叫含義亦與“拼多多”存在重大差別。

【法院判決】

       法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用，客觀上起到了指示服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)標(biāo)識與“拼多多”標(biāo)識近似，都采用了以“拼”字為中心的幾何狀圖文組合結(jié)構(gòu)、用日常生活用品圖案填充分割色塊、用深色背景的外部方形框架予以修飾，并且還同樣在網(wǎng)絡(luò)拼團購物類電商平臺上使用，與“拼多多”標(biāo)識足以發(fā)生混淆。因此，被告對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用構(gòu)成對原告權(quán)利標(biāo)識享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

       在被告公司實際使用“拼兜兜”名稱之前，原告的“拼多多”服務(wù)名稱便已在相關(guān)市場領(lǐng)域具有了一定的知名度及影響力。被告公司在短時間內(nèi)將本已注冊成功的“沃沃拼”名稱更改為與“拼多多”近似的“拼兜兜優(yōu)惠”，并且在“拼兜兜”網(wǎng)站中出現(xiàn)大量模仿，甚至直接抄襲“拼多多”網(wǎng)站的內(nèi)容，攀附意圖明顯，足以誤導(dǎo)公眾，影響交易決策。因此，被告公司使用“拼兜兜”名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

       由于原告未能就被告不正當(dāng)競爭造成的實際損失或違法所得向法院提供直接證據(jù)證明，法院酌定按照法定賠償方式確定賠償金額，判決被告“拼兜兜”運營公司停止不正當(dāng)競爭行為，在報刊媒體上刊載聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失60萬元、為制止侵權(quán)支出的合理開支10萬元，共計70萬元。

【有關(guān)法律規(guī)定】

1.《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條，規(guī)定了七種侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：①未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；②未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；③銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；④偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；⑤未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；⑥故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；⑦給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

2.考察兩個商標(biāo)是否屬近似商標(biāo)，一般應(yīng)從以下幾個方面考慮：

①商標(biāo)外觀。即對兩個商標(biāo)的文字、圖形或其組合的視覺形象從普通消費者的角度進(jìn)行觀察，看是否能引起誤認(rèn)或混淆。此案中的“拼多多”與“拼兜兜”的商標(biāo)，在外觀上就非常相似，足以使一般公眾產(chǎn)生混淆。

②商標(biāo)讀音。從人們的聽覺出發(fā)，判斷兩商標(biāo)是否因讀音近似而導(dǎo)致混淆。如江蘇某公司以“夏奈爾（SUNNER）”作為商標(biāo)，雖與法國“CHANEL”（中文譯音“夏內(nèi)爾”）含義不同，英文字母也不相類似，但因讀音近似，尤其是在漢語語言環(huán)境中使用，構(gòu)成近似商標(biāo)。

③商標(biāo)含義。分析兩個商標(biāo)是否含義相同或近似并導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。

3.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條：經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：

①假冒他人的注冊商標(biāo)；

②擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；

③擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；

④在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。